Строительная халтура годовой давности в сквере у Владимирского собора до сих пор не переделана – реставратор
В конце 2017 года (контракт с ООО “Группа Е” был заключен 22 декабря 2017 г.) правительство Севастополя инициировало реконструкцию сквера вблизи Владимирского собора-усыпальницы адмиралов за 47 миллионов рублей. В зону реконструкции попали часть Синопской лестницы (объект культурного наследия), которая спускается от площадки от памятника Ленину до улицы Воронина, а также смотровая площадка. Работы начались в феврале 2018 года и должны были завершиться в ноябре 2019 года, однако открытие сквера откладывалось.
Общественники не раз указывали строителям на многочисленные недостатки при производстве работ в сквере и на Синопской лестнице. В январе 2019 года сквер был открыт с многочисленными недоделками, которые подрядчик - ставропольская компания «Группа Е» - обещал устранить, однако до сегодняшнего дня это не сделано.
Что примечательно, у ООО «Группа Е» на тот момент не было лицензии Министерства культуры РФ на право проведения реставрационных работ на объектах культурного наследия. Для проведения таких работ на вверенном им объекте культурного наследия компанией была привлечена известная в нашем городе субподрядная организация - ООО “ГУАР”, которой в том году доверена реставрация пяти фасадов домов на улицвх Большая Морская, Адмирала Октябрьского, и Шмидта в рамках реконструкции ул. Большой морской.
Деньги налогоплательщиков потрачены впустую, считает севастопольский реставратор и архитектор Анатолий Пряшников. Он предоставил "Политике..." детальный анализ недостатков проведенных “реставрационных” работ на данном объекте.
Ниже публикуем заметки специалиста.
В результате выездной экспертизы состояния реставрационных работ, произведенных при реконструкции внутриплощадочных зон и благоустройстве территории сквера у Владимирского собора – усыпальницы адмиралов были выявлены следующие нарушения.
При реставрации поворотных колон парапетов, выполненных из каменных блоков органогенно-обломочного перекристаллизованного известняка “крымбальского” типа, была произведена категорически недопустимая их подмена на блоки из “ракушняковых” пород осадочного типа (Рис. 1) и на “мшанковые” органогенные породы осадочного типа Сарматского периода (Рис. 2.1). Данный вид реставрационных работ категорически не допускает применение неаналогичных материалов, в связи с разными их физико-механическими и химическими свойствами, а также структурными несовпадениями. Все это привело к нарушению эстетического и архитектурного восприятия целостности композиции (Рис. 2.2).
Также были выявлены факты недопустимых методов проведения имитации ручного теса или искусственного старения на “мшанковых” известняках (Рис. 3.1; 3,2; 3,3).
Данные способы являются свидетельством непрофессионального подхода к проведению реставрационных работ. На Рис. 3.1 и 3.2 представлен один из примеров механизированной попытки имитации ручного теса или искусственного старения при помощи электрической углошлифовальной машины. Для искусственного старения натурального камня горных пород в реставрации применяют метод травления.
На Рис. 3.3 представлен пример попытки имитации ручного теса при помощи острого ручного инструмента. Геометрия и исполнение данной работы не соответствует уровню квалифицированного реставратора изделий из камня.
При реставрации каменных блоков органогенно-обломочного перекристаллизованного известняка крымбальского типа не были применены реставрационные затирочные растворы для заделки межблочных швов (Рис.4).
Вызывает также недоумение техника заделки швов, не соответствующая уровню реставратора памятников из натурального камня. Данные блоки всегда устанавливались насухую с применением небольшого количества цементно-песчаных смесей для фиксации их в основании кладки. Межблочные швы заполняются реставрационным раствором вглубь кладки, оставляя при этом на лицевой поверхности его минимальное количество, необходимое для скрепления кладочного материала и предотвращения проникновения вглубь посторонних предметов, семян растений. После зачеканки швов края камней зачищаются и замываются, чтобы придать кладке эстетический вид.
На Рис.5 представлен пример несоблюдения геометрических форм при реставрации блоков кладки оснований опор и поворотных коллон парапетов. Для реставрации подобных изделий применется метод шаблонов. Данная работа явно выполненна “на глаз”.
При реставрации, а попросту окраски декоративных осветительных мачт во многих местах кладочный камень поврежден краской, очистка от которой не позволит сохранить первоначальный вид старинной кладки.
В чем заключалась реставрация “Синопской лестницы” (Рис.7) установлено не было. Следов проведения каких-либо работ не обнаружено.
Не понятно наличие ж/б крышек парапетов. Если даже замена их на крышки из натурального камня не входила в состав работ подрядной организации согласно контракта, то остается вопрос к заказчику: какие реставраторы составляли техническое задание на проектирование, на основании которого был выполнен проект и непосредственные реставрационные работы? Сочетание ж/б крышек, установленных на скорую руку после войны взамен разрушенных дореволюционных крышек из натурального камня, является грубейшим нарушением всех норм и правил восстановления исторического облика объекта реставрации.
Выводы:
Данные реставрационные работы выполнены с грубейшими нарушениями всех норм и правил и требуют почти полной переделки.
Рекомендации:
1. Произвести замену всех реставрируемых материалов на идентичные оригиналу.
2. Применить реставрационные методы обработки камня.
3. Доработать проект согласно выданных выше рекомендаций.
4. Потребовать от подрядной организации список аттестованных в Министерстве культуры специалистов-реставраторов, выполнявших данные работы и подать сведения в комиссию по аттестации Министерства культуры для проведения их переаттестации.
